Política

Un arma y botellas de licor: las pruebas en el antejuicio contra el diputado Arturo Magaña El arma fue matriculada el 1 de septiembre de 2020 de acuerdo a la solicitud de antejuicio presentada por la Fiscalía a la Asamblea.

Yolanda Magaña

lunes 14, septiembre 2020 • 12:03 am

Compartir

Poco después del accidente de tránsito del diputado Arturo Magaña, la Policía Nacional Civil (PNC) encontró en el vehículo que conducía un arma de fuego marca SCCY modelo CPX-1 calibre 9 milímetros y 27 cartuchos con dos cargadores.

De acuerdo a la solicitud de antejuicio enviada por la Fiscalía General de la República a la Asamblea Legislativa, el arma fue matriculada el 1 de septiembre de 2020 y el diputado posee licencia para uso de armas de fuego vigente al 31 de agosto de 2021.

Magaña conducía un vehículo Mazda modelo MX5 Miata convertible negro año 2015 cuando, el 29 de agosto a las 5:00 a.m., tuvo un trágico accidente en el que falleció su amigo Francisco Moya, quien según el dictamen médico forense murió de “trauma de cráneo severo contuso”.

En ese vehículo, la Policía encontró “dos botellas de licor jengibre Bulldog” según el documento.

La Fiscalía señala que la Policía no hizo la prueba del alcotest ni remitió al diputado Magaña al Instituto de Medicina Legal para que este le hiciera un protocolo de embriaguez.


La falta de esta prueba, según la Fiscalía, le imposibilita tener la certeza de dos delitos: conducción peligrosa de vehículos automotores y tenencia, portación o conducción ilegal o irresponsable de armas de fuego, según la solicitud de antejuicio presentada ante la Asamblea Legislativa.

Esta prueba, según la Fiscalía, era insumo necesario para establecer si el diputado se encontraba apto para conducir el vehículo, es decir, si poseía más de 0.10 % en la sangre.

 

-Fallas policiales y judiciales

La Fiscalía General sostiene que las diligencias iniciales de investigación no se desarrollaron “en normal forma” “de no ser por la intervención directa” del fiscal general, Raúl Melara, con el director de la Policía.

Primero, recrimina que la Policía se presentó al lugar del accidente dos horas después del hecho.

Luego, que hubo una “falta de fijación” tanto del arma de fuego como de las dos botellas de licor “que se encontraban al interior del vehículo que conducía el diputado”. Después, reitera que no hubo alcotest ni aplicación de un protocolo de embriaguez al legislador.

En cuarto lugar, señala “una actitud complaciente y desinformada” de la jueza primero de paz de Ahuachapán por revocar de forma expresa la autorización que ella había emitido para verificar la existencia de alcohol o drogas en el diputado.

La jueza, según el escrito, se negó a la pretensión de contar con cabello del diputado para realizar un análisis completo, en un examen que finalmente autorizó la Cámara de la Tercera Sección de Occidente el 4 de septiembre.

La Fiscalía pide antejuicio por homicidio culposo en Francisco Moya pero también le atribuye lesiones culposas en perjuicio de Guillermo Calles, Katherine García Linares y Yolanda Barrientos. Según la solicitud de antejuicio, Calles autorizó el ejercicio de la acción penal.

 

-Las pruebas recopiladas contra Magaña

 

La Fiscalía enlistó un conjunto de pruebas documentales recolectadas en el caso. Además sostuvo que el diputado sostuvo tres acuerdos notariales conciliatorios.

 

  1. Vehículo

placas Mazda MX5 Miata color negro año 2015. La Policía lo decomisó a las 9:00 del 29 de agosto de 2020.

 

  1. Arma de fuego

marca SCCY modelo CPX-1 calibre 9 milímetros, negro, 27 cartuchos 9 milímetros, dos cargadores, un corto y otro tipo MP5 HLK12/78. Se decomisó a las 11:00 a.m. el 29 de agosto.

 

  1. Acta de ubicación

del diputado en el centro médico de Ahuachapán, a las 7:40 de la noche del 29 de agosto de 2020, 14 horas después del accidente.

 

  1. Certificación del registro de arma

SCCY modelo CPX-10 calibre 9 milímetros extendida por el jefe de Registro y Control de Armas de Fuego de la Dirección Logística del Ministerio de Defensa Nacional del 1 de septiembre de 2020.

 

  1. Equipos de videovigilancia

de un restaurante a las 6:15 de la tarde del 1 de septiembre de 2020, secuestro y autorización de extracción de información y fijación de imágenes de dos DVR.

 

 

Fecha

7/9/2020

A las 12:00 del día se realizó un análisis de sangre y orina del diputado. La jueza no autorizó un examen de cabello.