El empresario hotelero José Adán Salazar conocido como "Chepe Diablo", llegó hoy al juzgado. Cortesía Centro Judicial Isidro Menéndez.

Nacionales

Tribunal aplaza fallo en juicio de “Chepe Diablo”  La Fiscalía es del criterio que defensa insiste en esos recursos en la audiencia inicial, la preliminar y en la Cámara Primera de lo Penal y en todos han sido rechazados.

Jaime López

martes 6, abril 2021 • 6:05 pm

Compartir

El Tribunal Segundo de Sentencia de San Salvador suspendió este martes la lectura del fallo  en el juicio en contra del empresario hotelero José Adán Salazar Umaña, también conocido como “Chepe Diablo”, el exalcalde de Metapán Juan Umaña Samayoa y tres de sus parientes acusados de blanquear más de $132 millones.

La decisión del tribunal se debe a que la Cámara Segunda de lo Penal aún no ha resuelto dos recursos que los abogados defensores presentaron a favor de los imputados al inicio del juicio el 26 de octubre de 2020.

Y los recursos tienen que ver con la esencia y el fondo de este caso, entonces dar un fallo hoy en un sentido, sin tener la decisión de un tribunal superior sería contraproducente porque eventualmente podrían ser distintos”. Gerardo Cisneros, defensor en el proceso.

¿Por qué?

Los recursos presentados fueron por prescripción de la acción penal y doble persecución.

En el primer recurso, los abogados alegaron que en el Código Procesal Penal derogado, con el que se procesó a la familia Umaña Salazar, establece 10 años como máximo para ejercer la acusación penal y el Ministerio Público los acusó hasta en 2017.

La defensa sostiene que sí los hechos que Fiscalía atribuye a José Adán y su familia ocurrieron entre 2003 y 2008, estos prescribieron y deben ser declarados nulos.


Los defensores sostienen que esto implica que la acusación quedaría fraccionada solo por hechos imputados en 2009, luego se exceptuarían los de 2010 y 2011 (por evasión de impuestos), y solo podría ser procesados de 2013 a 2017, añaden que no hay prueba para sustentar.

Cisneros afirmó que en este caso hay doble persecución penal, tras detallar que el proceso penal de la Fiscalía se sustentó en el delito de evasión de impuestos por el cual fue procesado.

En ese sentido, el defensor detalló que considera necesario que antes, la Cámara resuelva “y el Tribunal Segundo de Sentencia ha hecho bien de esperar la resolución de la Cámara porque es un tribunal superior y lo que ellos digan está por sobre lo que diga el Segundo de Sentencia”.

Esa situación vuelve incierta la lectura del fallo del Tribunal Segundo de Sentencia de un juicio que tardó más de dos meses en su realización.

Fiscalía aclaró que esos recursos fueron declarados no a lugar por el Tribunal Segundo de Sentencia y se trasladaron a la Cámara Segunda de lo Penal para que resuelva. Una de las fiscales dijo que esos recursos fueron también rechazados en la audiencia inicial, en la fase de instrucción y por la Cámara Primero de lo Penal.

Agregó que el Tribunal Segundo de Sentencia convocará en nueva fecha cuando tenga la resolución de la Cámara Segunda de lo Penal.

El caso

Los procesados son enjuiciados por los delitos de lavado de dinero y activos de más de $132 millones, a través de las sociedades Hotesa S.A. de C.V. y Agroindustrias Gumarsal y otras, que según la Fiscalía General de la República eran fachada, que les permitió mover la millonaria cantidad, desde orígenes ilícitos.