José Fabio Castillo es uno de los integrantes del equipo ad hoc que estudiará propuestas de reforma a la Constitución la República.  Junto a la Secretaría de Innovación de la Presidencia preparan la plataforma en la cual recibirán de ciudadanos, sectores  u organizaciones propuestas de reforma a la Constitución de El Salvador. Castillo reitera que no se pretende en este proceso proponer la reelección inmediata presidencial. Sin embargo, tiene una interpretación distinta a la que dio la Sala de lo Constitucional del artículo 152 de la Constitución, que establece quiénes no pueden ser candidatos a la Presidencia de la República.

Política

“Nuestra Constitución como toda obra humana se puede, se debe mejorar” El abogado está de acuerdo con aprobar la figura del referéndum pero no para la reelección presidencial.

Saraí Alas

lunes 9, noviembre 2020 • 5:15 am

Compartir

José Fabio Castillo es uno de los integrantes del equipo ad hoc que estudiará propuestas de reforma a la Constitución la República.  Junto a la Secretaría de Innovación de la Presidencia preparan la plataforma en la cual recibirán de ciudadanos, sectores  u organizaciones propuestas de reforma a la Constitución de El Salvador. Castillo reitera que no se pretende en este proceso proponer la reelección inmediata presidencial. Sin embargo, tiene una interpretación distinta a la que dio la Sala de lo Constitucional del artículo 152 de la Constitución, que establece quiénes no pueden ser candidatos a la Presidencia de la República.

 

¿Qué debería mejorarse de la Constitución actual?

Primero, quiero que quede claro que la entrevista se refiere al tema del equipo ad-hoc para estudiar y proponer reformas a la Constitución.  Pues, nuestra Constitución, como toda obra humana, es digna de ser mejorada, se puede mejorar, se debe mejorar, así pues, por eso, nos hemos embarcado en esta labor de estudiar en qué temas, artículos, consideramos que se puede estudiar la Constitución y cómo se debe mejorar.

 

¿Cree que es reformable el artículo 152 de la Constitución? [dicho artículo prohíbe ser candidatos a Presidente a personas que hayan ejercido la Presidencia durante el periodo inmediato anterior, la Sala interpretó que la reelección se permite en 10 años]


El artículo a ninguno de nosotros se nos ha ocurrido reformarlo, nadie ha hablado de eso en ningún momento. Lo que existe es una interpretación que hizo la Sala de lo Constitucional, le voy a llamar, anterior a esta.  Esa interpretación, por el contrario, daría pie a que no puede ser elegido ser candidato a Presidente el de hace cinco años pero sí podría ser candidato el  del periodo que está corriendo porque para ese, según la interpretación de la Sala, no hay ningún impedimento, entonces, la interpretación es totalmente absurda. Lo que el artículo dice es exactamente que no puede haber reelección consecutiva y en eso todos estamos de acuerdo.

Entonces, ¿puede reducirse el tiempo de espera de la reelección?

Es que no estoy diciendo eso, lo que estoy diciendo es que se ha malinterpretado.

 

Luego de recibir las propuestas de reforma de los ciudadanos, ¿cómo decidirán cuál propuesta aceptar o rechazar?

Eso va a ser el resultado de una discusión entre nosotros, de consultas que vamos a hacer entre gremios profesionales, por supuesto, el de los abogados, los estudiantes de derecho, otros gremios profesionales, otras gremiales, representantes de diferentes sectores de la sociedad.

 

¿Usted cree que el artículo 248 de la Constitución (sobre las cláusulas pétreas) va amarrado al artículo 152 de la Constitución?

Yo, realmente siento que están muy vinculados. Pues evidentemente porque la forma de Gobierno y el sistema presidencialista forma parte de lo que dice ahí que no se puede reformar. Están relacionados íntimamente.

 

Si están relacionados íntimamente, ¿es reformable el artículo 152?

No, no. Mire, yo quisiera que no me repitiera preguntas, yo doy una respuesta y este no es un interrogatorio de la CIA, que le preguntan a uno varias veces lo mismo.

 

¿Cuál será el criterio de discusión de las propuestas?

Suponga que sean temas de salud, vamos a consultar con el gremio médico, con el régimen económico, con economistas.

 

¿Quién debe decidir qué reformar de la Constitución: la población o los constitucionalistas?

¿A que se refiere?, ¿qué entiende con constitucionalistas?

 

Abogados especializados en derecho constitucional.

No, eso no existe en el país, aquí cualquiera se pone abogado constitucionalista, pero eso realmente no existe en el país. Habemos algunos que somos aficionados a estudiar la Constitución, pero no llamamos constitucionalistas, ninguno. Entonces, quienes van a decidir qué reformas hacer o no hacer será la Asamblea Legislativa. En primer lugar, ellos deciden qué reformas proponer y en la siguiente Asamblea se decide si ratifica o no la reforma. Los ciudadanos no podemos proponer a la Asamblea la reforma, lo podemos hacer pero no se toman en cuenta, tiene que ser por 10 diputados al menos.

 

¿Está de acuerdo en que se apruebe la figura del referéndum para reformar la Constitución?

Le podría decir que en principio sí, siempre y cuando se excluya la reelección presidencial, porque en América Latina se ha aprovechado esa figura para que líderes populistas procuren su reelección y la historia nos ha demostrado, sobre todo en América Latina, que la reelección, más que nada la consecutiva, es nociva para el desarrollo de los pueblos.

 

Además de las cláusulas pétreas, ¿qué no debería reformarse o tocarse de la Constitución?

Reformarse sí se puede, pero además de las cláusulas pétreas, en mi opinión, todo lo relativo a los derechos fundamentales, no se pueden restringir o retroceder en ellos sino, por el contrario, avanzar, estableciendo más derechos fundamentales y garantizándolos de una mejor manera.  Como por ejemplo, el derecho al agua.

 

Sobre la reforma constitucional para el derecho al agua potable, ¿se ha contemplado especificar que sea sin fines de lucro, aunque la Asamblea no lo incluyó de esa manera?

No he pensado en eso, pero la propuesta ahí está, la siguiente Asamblea Legislativa lo ratificará, verdad, no sabemos.

 

¿Estaría abierto a modificar la Constitución para permitir las uniones civiles entre personas del mismo sexo?

Usted me ha preguntado por las uniones civiles y yo le voy a responder que sí, estoy abierto a eso, estoy totalmente de acuerdo con lo que el papa Francisco ha dicho al respecto. Las uniones civiles, la integración de otra forma de familia. Me parece que es de elemental justicia permitir que dos personas que conviven como pareja sentimental tengan derecho a heredar el uno del otro o de una de la otra. Además, que los beneficios del Seguro Social sean aplicables a la pareja.

 

En el caso del reconocimiento a la identidad de género de las personas trans, ¿estaría abierto a modificar la Constitución?

¿Qué artículo habría que modificar ante eso?

 

La Constitución dice que toda persona tiene derecho a un nombre, pero a las personas trans no se les está reconociendo eso y por eso le estoy preguntando.

O sea que usted cree que las personas transexuales no tienen nombre.

 

No, creo que las personas tienen derecho al nombre que ellas quieren tener.

Como todos los seres humanos, lo que pasa (es) que en la partida de nacimiento aparece un nombre indicado por quien lo aceptó y usted con posterioridad puede ser conocido por otro nombre.

 

Ellos han presentado demandas a la Sala.

No conozco esa temática.

¿Estaría abierto a una modificación para garantizar derechos sexuales y reproductivos de las mujeres?

¿O sea que usted cree que un derecho reproductivo es abortar?, le pregunto.

 

No va en ese sentido la pregunta.

¿Los derechos reproductivos de las mujeres son cuales?

Decidir no tener un hijo no significa que va a abortar.

Decidir no tener un hijo, si no es aborto, una persona puede decidir no tener un hijo y para eso hay muchísimos métodos para evitar no tener un hijo.

 

¿No estaría abierto a la modificación?, hay mujeres que pierden sus hijos y no es un aborto, es una emergencia obstétrica.

Las mujeres que pierden hijos es un aborto en todos los sentidos. No entiendo porque se contradice usted misma.

 

¿Cómo evaluará la comisión ad hoc los puntos de disenso entre los participantes, subcomités y organizaciones sociales?

No lo entiendo tampoco.

 

O sea, ¿cómo van a llegar a acuerdos en puntos que no estén de acuerdo?

Es que será producto de una discusión, habrá quien modifique su posición, habrá quien no la modifique y finalmente se votará sobre las propuestas, en este momento, los miembros de la comisión somos cinco. Y no se llama comisión, se llama equipo, entonces, se necesitan tres votos para tomar un acuerdo.

 

¿Tiene alguna propuesta específica de reforma a la Constitución que lo motivara a unirse a la comisión ad hoc de la vicepresidencia de la República?

Sí. Una reforma o agregado que a mí me gustaría es el siguiente: la sede de la Corte Suprema de Justicia y el Salón Azul de la Asamblea son inviolables, el ejército y la policía solamente podrán ingresar a petición expresa del presidente del órgano del que se trate.

 

¿Está o no en la agenda de discusión una reelección presidencial en menor tiempo al permitido por la Constitución actual?

Ya lo expliqué. El vicepresidente de la República lo que ha dicho es que no está a discusión la reelección inmediata, la reelección del presidente, ha habido periódicos como La Prensa Gráfica que ha sacado un titular diciendo en la agenda, pero no, no está en la agenda.

 

¿Se respetarán las cláusulas pétreas de la Constitución de la República?

Señorita ¿qué quiere que le responda? ¿Cree que le voy a decir que no? No, usted está  equivocada.

 

Quiero que me dé una respuesta nada más.

Se van a respetar lo que se llaman las cláusulas pétreas, ya.

Se dice que el diputado Magaña recientemente utilizó el fuero constitucional luego de un accidente de tránsito ¿Estarían pensando en retirar el fuero constitucional a todos los funcionarios?

Yo estoy respondiendo por mí, no sé qué es lo que piensan los miembros del equipo,  pero yo creo que este afán que tenemos nosotros de reformar incluso la Constitución por un caso especial no es un buen método para reformar constituciones o leyes ni para promulgar. El fuero constitucional está hecho precisamente para evitar que algún grupo de ciudadanos con malas intenciones promueva juicios contra funcionarios para entorpecer al Gobierno, yo no estoy de acuerdo con que se les retire el fuero.

 

Perfil

José Fabio Castillo Contreras

Abogado. Fue estudiante en la Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Sociales de la Universidad de El Salvador.

Fungió como dirigente y representante estudiantil y posteriormente coordinador general del FMLN.

También fue concejal en la Alcaldía de San Salvador en el período en el cual Nayib Bukele fue alcalde de la capital.